گفتگو با عزبزالله داورپور/ بخش دوم: مسایل شهرستان

*گفتگوی زیر توسط "پایگاه خورشید شهر" صورت گرفته که "میبـــدنگـار" بدون هیچ دخل و تصرفی به رسم امانت بخش دوم آن را منتشر می کند:

بخش دوم: مسائل شهرستان

-ابهامات در مورد زمین های کنار سی ان جی خیلی زیاد شده اند. در سه سطح این ابهامات وجود دارند. اول اینکه مالک این زمین ها کدام نهاد است، دوم اینکه مزایده فروش این زمین ها کی و چگونه برگزار شده است و سوم آنکه موضوع هزینه کرد درآمد حاصل از فروش زمین ها هست؛ یعنی آیا شهرداری مجبور شده درآمدِ حاصل فروش را طبق نظر استانداری هزینه کند؟ این ابهامات چرا اینقدر زیاد شده اند؟

موضوع زمین های کنار سی ان جی برای اولین بار در شهریور 93 مطرح شد. آن زمان که حدودا یکی دو هفته ای از تغییر هیئت رئیسه شورای شهر گذشته بود، موضع بنده این بود و این موضع را به ریاست شورا آقای آتشی هم منتقل کردم که پرونده زمین های کنار سی ان جی باید روی میز شورا قرار بگیرد و با دعوت از مسؤولین شهری، این موضوع روشن شود. تا این لحظه این کار انجام نشده است و اعضای شورا هیچ چیز اضافه ای بر آنچه مردم شنیده اند نمی دانند و بنابراین برای اعضای شورا هم مشخص نیست که مالک زمین ها کیست.

 در هر صورت اگر این زمین ها متعلق به شهرداری نیست، اصلا نباید درآمدی هم از فروش آن به شهرداری برسد. اگر هم متعلق به شهرداری است نباید حتی از یک سانتیمتر آن گذشت. اما متاسفانه اینکه پرونده زمین های سی ان جی و روشن شدن وضعیت مالکیت آنها باید در دستور کار شورا قرار گیرد، خواسته اکثریت شورا نیست. از اعضای شورا، من و آقایان اکبرزاده، دهقانی و اخیرا بهارستانی خواستاریم این پرونده روی میز شورا قرار گیرد اما این تعداد یک اقلیت در شورا هست. موضوعی که بین همه مردم شهر، مسئولین شهرستان و استان و حتی تهران مورد ابهام هست، هنوز در شورای شهر مطرح نشده است.

-این یک نقطه تاریک در عملکرد شورای شهر نیست؟

متاسفانه همینطور است.

-در زمینه های دیگر، مانند برگزاری مزایده قانونی هم اعضای شورای شهر اطلاعی ندارند؟

ماهیچ چیزی در این زمینه ندیدیم. بعضی می گویند مزایده برگزار شده و خیلی ها هم می گویند مزایده ای در کار نبوده است. و از اونجا که هیچ اسنادی در شورا آورده نشده است نمی توانم موضعی داشته باشم.

-آقای فرماندار در مورد زمین های سی ان جی گفته اند مطرح کردن این پرداختن به این موضوع به صلاح شهر نیست. و توضیح داده اند که درآمد حاصل از این زمین ها خرج ورودی شهر خواهد شد. این جواب تا چه حد قانع کننده هست؟

ضمن احترامی که برای فرماندار فلاح قائلم، با نظر ایشان مخالفم. هر چیزی جای خودش را دارد. نگرانی ایشان در مورد ورودی شهرستان قابل قابل تقدیر است. ولی بحثی به این مهمی که مبلغی چند میلیارد در میان است را باید بررسی کرد. روزه شک دار نباید گرفت. یا زمین ها متعلق به شهرداری هست یا نیست. با انتشار اسناد و قانع کردن مردم باید موضوع حل شود. همچنین نمی توان شهرداری را مجبور کرد درآمد حاصل را در بخش خاصی هزینه کند.

این اجبار شهرداری به هزینه کرد طبق نظر استانداری طبق توافقی بوده است که بین نهادهای مختلف شهرستان انجام شده...

البته من هنوز صورتجلسه این توافق را ندیده ام و مطمئن نیستم چنین توافقی وجود داشته باشد ولی شنیده ام که رئیس شورای شهر پای چنین توافقی را امضا کرده اند. اصلا چنین حقی را نداشته اند.

-رئیس شورای شهر از طرف شورا چنین اختیاری را ندارد که توافقی مانند این را امضا کند؟

نه، رئیس شورا فقط در صورت تصویب موضوع در شورای شهر، حق امضای این توافق را داشته است. و این موضوع در شورای شهر مطرح نشده است و بعید هم می دانم چنین موضعی توسط اکثریت شورا تصویب شود. چرا که پاسخگویی چنین عملکردی به مردم ممکن نیست.

-در مورد حریم شهر میبد، شهردار نقیبی زاده تصویب چنین حریم گسترده ای را خیانت به شهر خوانده اند و محمدرضا هدایی آن را غیرکارشناسی خوانده اند. دلیل این اظهارات چیست؟

البته آقای نقیبی صاحب نظرند و سالهای زیادی تجربه کاری دارند. اما لفظ خیانت برای این موضوع درست نبود. چرا که تصور اینکه مسئولین میبدی خواستار این باشند که ضربه ای به شهر بزنند برای من ممکن نیست. البته گسترش بیش از حد حریم به بین دو کمربندی و در نتیجه افزایش قیمت زمین ها باعث فرار سرمایه گذاری از شهر می شود که واضح است که با چنین گسترشی مخالفیم. اما از سوی دیگر زمین هایی که نزدیک به شهر هستند از آنجا که ساخت و ساز در آنها، منجر به هزینه های مانند ترافیک و ... برای شهر است باید عوایدش نیز به شهر برسد. این موضوع باید کارشناسی شود. نظر من این است که مناطقی مثل مهرآباد و ده شیخی که کنار شهر هستند باید در حریم شهر قرار گیرند. اما آوردن شهرک صنعتی در حریم شهر مشکل ساز است. البته اگر آن منطقه در حریم شهر نباشد عوارض کارخانجات به شهر تعلق نمی گیرد. این موضوع باید به کارشناسان سپرده شود.

-آقای محمدرضا هدایی به طور غیر مستقیم گفته اند که مقاومت ها در برابر اجرای حریم بود که شهردار هدایی را برکنار کرد. نظر شما در مورد برکناری ایشان چیست؟

در مورد آقای هدایی فقط این را می توانم بگویم که به خاطر ضعف مدیریت ایشان نبود که کنار گذاشته شد. حواشی ای که در برکناری آقای هدایی نقش داشت تعیین کننده شده بودند. می توانم بگویم صد در صد حاشیه بود. نگاه کنید به دلایلی که برای برکناری اقای هدایی در شورا مطرح شد، در این مدتی که آقای هدایی نیستند، کدامش اجرا شده اند؟

-یعنی آن دلایل را دلایل صوری می دانید برای برکناری شهردار هدایی؟

بله، حب و بغض بود.

-اما این حواشی که باعث برکناری ایشان شد را می توانید نام ببرید؟

یکی از موارد اصلی همین اصرار ایشان به مالکیت شهرداری بر زمین های سی ان جی بود. یکی دیگر از موارد اصلی، حواشی ای بود که پس از تغییرت مدیریتی انجام شده توسط آقای هدایی برای ایشان به وجود آوردند. هرچند به نظر بنده این تغییرات هم خوب و هم لازم بود. مواردی هم بوده است که آقای هدایی از خرده فرمایش های برخی اعضای شورا تبعیت نکرده است که باعث شده آن عضو به برکناری هدایی رای مثبت بدهد.

-شهردار نقیبی زاده با انتقاد از عملکرد مدیریت قبلی شهرداری میبد، ضمن بیان اینکه شهرداری حدود 3 میلیارد بدهی دارد، گفته اند مدیریت قبلی بایستی حداقل بخشی از هزینه‌های انجام گرفته را قبلا پرداخت می‌کردند همه را با وعده و وعید نگه داشتند تا یک مجموعه جدید روی کار بیاید...

چنین انتقادی به هیچ وجه قابل قبول نیست. هر مدیری، حتی اگر فقط قصد اجرای برنامه کوتاه مدت یک ساله را هم داشته باشد، به راحتی چنین مبلغی را خرج می کند. خوب این رقم برای شهر هزینه شده است مثلا برای جاهایی مثل میدان دفاع مقدس، پارک بانوان و جاهای دیگر. اصلا حرف آقای نقیبی، نوعی زیر سوال بردن شورای شهر است. چرا که هزینه های آقای هدایی بر اساس طرح هایی بوده که مورد تصویب شورای شهر بوده است.

-پس از آقای شهردار هدایی، شهردار نقیبی زاده موضع شهرداری نسبت به حریم شهر را کاملا بر عکس کرده اند و با این استدلال که هزینه مدیریت زمین های اطراف شهر میبد بالاست و موضوع زمین های اطراف شهر درحوزه کار بخشداری است ، گفته اند بهتر است حریم شهر را بخشداری‌ها جواب دهند. همچنین از توافقی خبر داده اند که با بخشداری انجام شده تا مدیریت حریم شهر به بخشداری سپرده شود و عواید آن به نسبت 70 – 30 به ترتیب به شهرداری و بخشداری برسد.

برای این موضوع هم هر چند مطمئن نیستم ولی فکر نمیکنم شورای شهر مصوبه ای برای چنین واگذاری ای داشته باشد. البته این موضوع چندین بار در شورا مطرح شده است که من مخالفت خود را با واگذاری صدور مجوز به بخشداری اعلام کرده ام.

-سوالی که مطرح است اینکه، حتی اگر شورای شهر مصوب کند که صدور مجوز ساخت و ساز در حریم شهر به بخشداری واگذار شود، آیا طبق قانون چنین چیزی ممکن است؟

بله ذهنیت من هم این هست که جایی که قانون صراحت دارد که صدور مجوز در حریم شهر باید توسط شهرداری صورت بگیرد نمی توانیم با یک توافق آن را به بخشداری واگذار کنیم و کسانی که چنین توافقی را انجام می دهند متخلف هستند.

ادامـــه دارد...